В аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области поступило обращение предпринимателя из Кировского района на действия межрайонной налоговой инспекции Ленинградской области.
Генеральный директор ООО обратился к бизнес-омбудсмену с просьбой оказать содействие в признании недействительным решение налоговой инспекции.
В рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014-2015 год налоговая служба установила, что предприниматель является собственником земельного участка, относящегося к «землям сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства». В отношении земельного участка обществом исчислен земельный налог за 2014 год с применением льготной ставки в размере 0,3%, в то время как налоговым органом сделан вывод о необходимости применения ставки в размере 1,5%.
Таким образом, налоговая служба направила требование предпринимателю заплатить земельный налог и пени в сумме почти на 1,5 млн рублей. Что ставило предприятие на грань банкротства.
Предприниматель, не согласившись с требованиями налоговой, обратился в арбитражный суд за защитой своих прав. Суд удовлетворил требования налогоплательщика.
Однако, арбитражный апелляционный суд вскоре отменил решение в пользу предпринимателя.
Затянувшийся судебный процесс и судебные издержки практически парализовали деятельность сельскохозяйственного предприятия Ленобласти.
В связи с этим генеральный директор обратился за помощью к бизнес-омбудсмену Ленобласти.
По результатам рассмотрения обращения Уполномоченный посчитал необходимым обратиться в кассационную инстанцию арбитражного суда с внепроцессуальным обращением, отражающим позицию по данному спору.
В частности, Уполномоченный направил мнение, в котором указал, что спорный земельный участок относится к категории «земли сельского хозяйства» и фактически используется для нужд сельскохозяйственного производства, что дает право применять льготную ставку земельного налога.
Кассационный суд поддержал позицию Уполномоченного и отменил решение апелляционного суда. Таким образом, предприятие смогло продолжить свою работу.